审稿意见

一、总体评价

《论行政公益诉讼的审查规则》一文对行政公益诉讼中的审查规则进行了深入剖析，特别是围绕“不依法履行职责”的判断标准、结果标准的形成与反思、诉讼程序与诉前程序的审查要素等方面进行了系统阐述。文章选题具有前沿性和实践意义，对于完善行政公益诉讼制度、指导司法实践具有重要意义。整体上，文章逻辑清晰，论证充分，具有较高的学术价值。

二、具体审稿意见

选题与意义
选题紧扣当前行政公益诉讼制度发展的热点和难点问题，对于明确行政公益诉讼中的审查规则、促进制度完善具有重要意义。
文章通过对“不依法履行职责”的判断标准的讨论，为司法实践中如何准确认定行政机关的责任提供了理论支持。
内容结构
文章结构严谨，层次分明，逻辑清晰。引言部分明确提出了研究问题，主体部分围绕研究问题展开了深入讨论，结论部分总结了研究成果并提出了未来研究方向。
各部分之间衔接紧密，内容连贯，没有出现逻辑跳跃或重复阐述的情况。
论点与论据
文章论点明确，论据充分。作者通过引用大量学术文献和司法实践案例，有力地支持了自己的观点。
在讨论行为标准与结果标准的争议时，作者既分析了两种标准的优缺点，又结合司法实践提出了自己的见解，具有较强的说服力。
创新性
文章在现有研究的基础上，提出了分段建构审查规则的观点，即诉前程序以有效救济公共利益为目的，诉讼程序则回归传统行政诉讼的合法性审查思路。这一观点具有一定的创新性，为完善行政公益诉讼制度提供了新的思路。
文章还提出了建立公益诉讼职责清单、推行裁量基准等具体建议，具有较强的实践指导意义。
语言表达与格式规范
文章语言表达流畅，用词准确，没有出现明显的语法错误或表述不清的情况。
文章格式规范，符合学术论文的撰写要求。图表制作规范，引用标注清晰，便于读者查阅。
不足之处与改进建议
文章在探讨分段建构审查规则时，可进一步细化诉前程序与诉讼程序的具体衔接机制，提高制度的可操作性。
在分析公共利益概念时，可进一步探讨其在不同领域、不同情境下的具体表现形式，以增强文章的说服力。
文章在引用司法实践案例时，可进一步分析案例的普遍性和特殊性，以更全面地反映司法实践的现状和问题。
三、总体评价与建议

综上所述，《论行政公益诉讼的审查规则》一文选题前沿、内容充实、逻辑清晰、论证充分、具有创新性。文章对于完善行政公益诉讼制度、指导司法实践具有重要意义。建议作者在修订时充分考虑审稿意见，进一步完善文章内容，提高论文的学术水平和应用价值。同时，也希望作者能够继续关注行政公益诉讼制度的发展动态，为完善我国行政诉讼体系做出更大贡献。