审稿意见

一、稿件概述

本文题为《利奈唑胺对MRSA皮肤软组织感染的药物治疗实践1例》，由高胜梅撰写。文章通过临床药师参与1例利奈唑胺治疗MRSA皮肤软组织感染的药物治疗实践，评估利奈唑胺的治疗效果和安全性。

二、审稿意见

选题价值
文章选题具有临床实际意义。随着抗生素耐药性的增加，耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）皮肤软组织感染的治疗成为临床难题。本文通过临床药师参与治疗实践，为临床提供了有价值的参考。

内容结构
文章结构清晰，逻辑严谨。首先介绍了患者的基本情况、抗感染治疗经过、利奈唑胺的抗感染疗效与安全性，最后进行了讨论和小结。整个文章条理分明，层次清晰。

临床案例
文章通过具体的临床案例，展示了利奈唑胺治疗MRSA皮肤软组织感染的过程和效果。通过动态监测创面分泌物情况、感染指标情况、血小板计数等情况，评估了利奈唑胺的治疗效果和安全性。

疗效评估
文章通过具体的疗效指标（如白细胞计数、中性粒细胞百分比、超敏C反应蛋白等）的下降，以及创面分泌物逐渐减少并最终消失，验证了利奈唑胺治疗MRSA皮肤软组织感染的有效性。

安全性评估
文章未发现明显的药品不良反应，说明利奈唑胺在治疗过程中安全性较好。

细菌耐药性分析
文章还进行了细菌耐药性分析，发现金黄色葡萄球菌对利奈唑胺的耐药率为0，进一步证实了利奈唑胺治疗MRSA皮肤软组织感染的可行性。

不足之处
（1）缺乏长期随访：文章未提及患者治疗后的长期随访情况，无法评估治疗后的长期效果。
（2）未提及其他治疗方案：文章未提及其他可能的治疗方案，如万古霉素等，未进行不同治疗方案的比较。

语言与格式
文章语言流畅，表达清晰，符合学术规范。但在格式方面，建议作者进一步规范表格和参考文献的格式，以符合《中国药物警戒》的投稿要求。

三、审稿结论

综上所述，本文在选题价值、内容结构、临床案例、疗效评估、安全性评估等方面均表现出较高水平，具有一定的创新性和实用性。尽管在长期随访和其他治疗方案的比较方面存在不足，但不影响其整体质量。建议作者在后续研究中增加长期随访数据，并与其他治疗方案进行比较，以进一步验证和完善本文的研究。