作为审稿专家，针对《描述“冰雪之地”：知识史视域下的“大北方探险”与圣彼得堡科学院》一文，以下是我从内容、结构、学术价值及语言表达等方面的详细审稿意见：

优点与亮点
选题独特且具有学术价值：
文章从知识史的视角探讨“大北方探险”与圣彼得堡科学院的关系，选题独特，填补了该领域的研究空白，具有较高的学术价值。
史料丰富，论证充分：
作者引用了大量档案集、会议纪要、学术著作和旅行日记等一手资料，为论点提供了坚实的史料支撑，论证充分有力。
结构清晰，逻辑严密：
文章结构安排合理，从探险的动因、科学院支队的探索活动，到知识的收集与描述及其对俄国东部边疆地区“科学形象”的塑造，层层递进，逻辑严密。
跨学科视野：
文章结合了历史学、科学史、民族志和博物学等多学科的理论与方法，展现了作者广阔的学术视野和扎实的学术功底。
审稿建议与修改意见
增强文章的时代背景交代：
建议在引言部分增加对18世纪欧洲及俄国时代背景的更详细介绍，包括科学革命、地理大发现、帝国扩张等，以便读者更好地理解“大北方探险”的历史背景。
精简部分冗长段落：
文中部分段落较为冗长，建议适当精简，突出核心观点，提高文章的阅读流畅性。
明确文章的创新点：
在引言或结论部分明确指出文章的创新点，即如何从知识史的视角重新审视“大北方探险”与圣彼得堡科学院的关系，以及这一研究对理解18世纪俄国科学活动与国家扩张之间关系的贡献。
增加图表辅助说明：
考虑增加一些地图、时间线或统计图表等，以直观展示“大北方探险”的路线、时间节点或关键数据，增强文章的可读性和说服力。
规范引文格式：
请检查并规范文中的所有引文格式，确保符合《历史教学（下半月.高校版）》的引文规范。
深化对科学界与政界互动的分析：
文章对科学界与政界在“大北方探险”中的合作有所涉及，但建议进一步深化分析，探讨这种互动背后的深层次原因、机制及其影响。
注意语言表达的准确性与规范性：
部分语句存在表达不够准确或规范的问题，建议仔细校对，确保语言表达的准确性和规范性。
补充相关研究成果的综述：
在引言部分补充国内外关于“大北方探险”、圣彼得堡科学院及知识史相关领域的研究成果综述，以展现文章在该领域的研究位置和贡献。
结论
综上所述，《描述“冰雪之地”：知识史视域下的“大北方探险”与圣彼得堡科学院》一文选题独特、史料丰富、论证充分、结构清晰，具有较高的学术价值。但在增强时代背景交代、精简冗长段落、明确创新点、增加图表辅助说明、规范引文格式、深化科学界与政界互动分析、注意语言表达准确性及规范性以及补充相关研究成果综述等方面仍有改进空间。建议作者在修改时充分考虑上述审稿意见，进一步完善和提升文章质量。相信经过修改后，本文将在《历史教学（下半月.高校版）》上发表，并为相关领域的研究提供新的视角和思路。