审稿意见

一、研究背景与意义

研究背景：文章详细阐述了脑出血疾病的严重性及其对居民健康的影响，强调了优质快捷诊疗方案的重要性。研究背景切合实际，凸显了对比医联体诊疗模式与医共体诊疗模式在脑出血患者诊疗中效果的必要性。
研究意义：通过对比两种诊疗模式的效果，为脑出血患者的诊疗提供了实践参考，有助于提高医疗服务质量和效率，具有一定的现实意义和应用价值。
二、研究方法

研究对象选择：文章纳入了2021年6月至2023年5月期间在成都市郫都区人民医院就诊的脑出血患者，共计75例，分为医联体组和医共体组。研究对象的选择具有一定的代表性和可比性。
研究方法设计：文章通过对比两组患者的住院费用、转诊情况、预后评分及就诊满意度等指标，来评价两种诊疗模式的效果。研究方法设计合理，能够较为全面地反映两种诊疗模式的优缺点。
数据分析：文章采用了IBM SPSS Statistics 21软件进行数据分析，包括卡方检验、独立样本t检验（秩和检验）等，数据分析方法得当，结果可信。
三、研究结果

住院费用：医联体组住院平均费用高于医共体组，差异具有统计学意义。这可能与医联体模式涉及的合作医院级别较高、诊疗服务更为复杂有关。
转诊情况：医联体组转诊转出增加，而医共体组转诊转入增加。这反映了两种诊疗模式在转诊机制上的差异，医联体更侧重于向下级医院转诊，而医共体则更侧重于从下级医院转入。
预后评分：医联体组在出院后6月FMA评分、Barthel指数、出院GCS评分等方面均优于医共体组，差异具有统计学意义。这表明医联体诊疗模式在改善患者预后方面可能更具优势。
就诊满意度：两组患者在就诊满意度方面无显著差异，说明两种诊疗模式在患者满意度方面表现相当。
四、讨论与结论

讨论深入：文章对研究结果进行了深入讨论，分析了两种诊疗模式在住院费用、转诊情况、预后评分等方面的差异及可能原因，讨论内容充实、逻辑清晰。
结论明确：文章得出结论，医联体与医共体两种诊疗模式均对脑出血患者具有积极作用，但在改善预后方面，医联体诊疗模式可能更具优势。结论明确、合理，具有一定的指导意义。
五、政策建议与局限性

政策建议：文章提出了加强区域医疗合作、优化转诊机制等政策建议，具有一定的针对性和可操作性。
研究局限性：文章也指出了研究存在的局限性，如样本量相对较小、未纳入门诊患者等，这些局限性为后续研究提供了方向。
六、整体评价与建议

整体评价：文章选题新颖、设计合理、数据详实、分析深入、结论明确，是一篇具有较高学术价值的论文。
建议：
进一步扩大样本量，以提高研究结果的代表性和普适性。
考虑纳入门诊患者数据，以更全面地评估两种诊疗模式的效果。
在讨论部分可进一步结合相关政策背景和实践经验，提出更具针对性的政策建议。
综上所述，建议对文章进行适当修改后予以录用。