审稿意见
标题: 组织法视角下“两个联营”的实践难题及其法律规制

作者: （未提供）

投稿刊物: 《山西电力》

审稿意见:

一、总体评价
本文围绕“两个联营”的实践难题及其在法律规制方面的问题进行了深入探讨，从组织法视角出发，结合德国康采恩法的经验，对现行公司法对联营企业的规制进行了剖析，并提出改进建议。文章选题具有较高的现实意义和学术价值，结构清晰，论证严谨，为电力行业中的联营实践提供了有益的法律指导。然而，文章在某些方面仍需进一步完善。

二、具体优点
选题切中时弊：文章选题紧扣当前企业联营中的实践难题，特别是针对电力行业的特点，具有较强的针对性和实用性。
理论分析深入：文章从组织法视角出发，结合德国康采恩法的经验，对现有公司法对联营企业的规制进行了深入分析，理论功底扎实。
结构合理：文章结构清晰，逻辑严密，先介绍了“两个联营”的概念及实践难题，然后分析了组织法下两个联营可用的法律工具，最后提出了我国公司法对联营企业规制的不足及完善建议。
建议具有操作性：文章提出的完善建议具体可行，对于改进现行公司法对联营企业的规制具有参考价值。
三、存在问题及改进建议
电力行业针对性需加强：虽然文章选题针对“两个联营”的实践难题，但在分析过程中，电力行业的特殊性体现不足。建议增加更多与电力行业相关的案例分析，使文章更加贴近实际。
文献综述不充分：文章在介绍国内外相关研究时较为简略，建议增加对国内外关于联营企业法律规制研究的文献综述，以明确本文在学术领域的位置和贡献。
数据支持不足：文章在分析过程中，缺乏具体的数据支持，如联营企业的实际案例数据、法律纠纷统计数据等。建议适当补充相关数据，以增强文章的说服力。
语言表述需精炼：部分段落表述较为冗长，建议对语言进行精炼和提炼，使文章更加简洁明了。
建议部分可更具体：文章在提出完善建议时，虽然具体可行，但可进一步细化措施，如具体条款的修改建议、具体操作流程等。
四、综合评价
本文从组织法视角出发，对“两个联营”的实践难题及其法律规制进行了深入探讨，选题具有较高的现实意义和学术价值。文章结构清晰，逻辑严密，理论分析深入，提出的完善建议具体可行。然而，文章在电力行业针对性、文献综述、数据支持、语言表述及建议具体化等方面仍有提升空间。建议作者在修订时充分考虑上述意见，进一步完善文章。总体而言，本文已达到《山西电力》的发表水平，推荐在作者进行适当修改后发表。

希望以上审稿意见对作者有所帮助，期待看到修订后的完善稿。