二、齐泽克电影理论中的伦理立场

（一）“实践理性先于理论理性”——对理论的反思

康德在《实践理性批判》中通过对理性的实践能力的批判来证明理性的实在性，齐泽克在《真实眼泪之可怖》中也是通过理论本身的实践能力来证明其拉康主义理论对电影研究贡献的实在性。因此当齐泽克通过拉康精神分析有效地解释电影现象时，就能充分反驳后理论对其概念模糊，论证跳跃等的质疑。而这同时也是齐泽克立足于其理论立场而非以政治正确性躲避论证的充分表现。但在运用拉康主义精神分析进行有效的电影批评之前，我们还必须重新回顾电影学者们对他的批评来点明其理论预设。

国际上对齐泽克电影批评进行了最强烈攻击的是大卫·波德维尔，认为他根本不在乎电影理论本身，而只是利用政治品牌进行态度输出，用生涩的术语和意境扼杀电影艺术。而对齐泽克电影批评更一针见血地指出其缺点的是劳伦斯·西蒙斯总结的“人们一直认为，他对电影的指称只是偶然的例证，对电影研究的原理几乎没有关注或兴趣。”^[]但是恰好相反的是，马修•弗利斯费德所指出的，齐泽克与电影研究的关系正源自他对理论的反思。也就是说，齐泽克对于其激进左翼立场和拉康主义的坚持实际上基于他对理论的反思，并且他是在此反思之上来严肃对待电影现象及其理论的。这一反思正表现为齐泽克所认为的哲学的任务在于“追寻已经存在的东西”，去了解“是什么概念、预设以及其他的东西让你能够说你现在正在说的事”。因此当电影学学者以对象为导向，从一般性经验出发来发展其理论话语时，哲学家总是在研究什么是“一般性”。