二、“买卖合同有效说”与“买卖合同效力待定说”

《合同法》第51条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”对于此条的理解适用冲突其核心是对“处分”一词的理解。在大陆法系国家中，处分一词有着不同的含义：第一，最广义的处分，包括事实上的处分和法律上的处分。事实上的处分就是指对于其行为客体的物理属性加以改变；法律上的处分是指包括负担行为和处分行为即债权行为、物权行为、准物权行为。第二，广义的处分，仅仅指法律上的处分，不包括事实上的处分。第三，狭义的处分，此处的处分是指处分行为，即仅针对能够引起物权产生、变更、消灭的物权行为以及债务免除、债权让与等准物权行为，也就是能够引起某种权利变动的行为。^[]有的学者支持以广义之处分来理解《合同法》第51条中的“处分”，即此“处分”包括了在债权人之间发生权利义务关系的债权行为，也包括了使得权利变动的物权行为。当无权处分人没有使物权发生变动的能力（未被追认或者后来也没有取得处分权）而处分他人财产，会导致债权合同无效。因为我国不承认物权合同，此处的合同应当指债权合同。此为“买卖合同效力待定说”。还有学者认为，此处的合同应当为无权处分人与买受人对于物权变动达成的合意，故无权处分中债权合同应当是有效的，而对于物权变动的合意是否可以发生效力是待定的。也就是承认处分行为的独立性，将处分行为与负担行为相分离。负担行为的效力依据其具体的构成要件判断，处分行为的效力依据《合同法》第51 条进行判断，此为“买卖合同有效说”。