最新的研究成果，本论文的主要观点为目的：分析比较多发肋骨骨折患者手术中解剖型肋骨接骨板与可吸收肋骨钉的疗效，为实际应用给予参考。 方法：经知情同意后，我们对胸外科2013年6月至2019年5月期间中的多发肋骨骨折患者采集资料，从中筛选出73例患者进行了相关的回顾性分析。其中有34例采用可吸收肋骨钉固定手术治疗，作为第Ⅰ组；有39例采用了解剖型肋骨接骨板内固定手术治疗，作为第Ⅱ组。对两组患者均在术前、术后对肺功能治疗、血气指标等进行检测，同时使用VAS评分对疼痛程度进行评价，对两组患者的手术时间，术中出血量，术后引流时间，住院时间，住院费用，术后并发症及术后愈合情况进行统计分析。 结果：1。 第Ⅰ组与第Ⅱ组在治疗前PEF、MVV、FEV1/FVC等无统计学差异，治疗后均较治疗前有好转，第Ⅱ组在治疗后的各肺功能指标高于第Ⅰ组，并具有统计学意义上的显著性（P＜0。05）。2。两组术后3天、术后7天PaO2、SaO2较术前均有显著改善（P＜0。05），PaCO2较术前均显著下降（P＜0。05），且第Ⅱ组在术后3d、7d各血气指标均显著好于第Ⅰ组（P＜0。05）。3。两组的VAS评分术前无差异，术后评分均降低（P＜0。05），同时第Ⅱ组治疗后的VAS评分明相比于第Ⅰ组更低（P＜0。05）。4。 两组患者在术中固定肋骨数量、术后引流持续时间、术后卧床时间、住院时间及费用上不存在统计学意义上的显著差异（P>0。05），第Ⅱ组的手术时间、术中出血量比第Ⅰ组有显著性减少（P＜0。05）。5。第Ⅱ组胸部X线复查提示无骨折移位发生，骨性愈合均良好；第Ⅰ组畸形愈合不良4例（11。76%），第Ⅱ组骨性愈合不良低于第Ⅰ组，差异有统计学意义（χ2=4。854，P=0。039）。 结论： 1。解剖型肋骨接骨板与可吸收肋骨钉均能够促进多发肋骨骨折患者正常愈合，对于患者的呼吸功能具有改善作用，同时也可减缓手术后的疼痛，抑制术后并发症的发生。 2。可吸收肋骨钉与解剖型肋骨接骨板两种材料各有特点，但在实际的临床应用中，解剖型肋骨接骨板操作起来更加简便，对于患者的损伤更小，治疗效果更好，但由于其具有二次手术的可能，应合理选择。 关键词：可吸收肋骨钉；解剖型肋骨接骨板；多发肋骨骨折；愈合。不知是否符合录用要求，望您批评与指正。