（一） 索债行为入罪——从属性：民法评价为合法的，必然不具备刑事违法性

1.私权行使正当性之基础

涉及财产犯罪的“权利行使”主要包括两种：“所有权实现型”[ “所有权实现型”是指，以威胁、盗窃、欺诈等手段取回为对方所非法占有的本人之物。例如：所有权人直接从盗窃犯那里把本属于自己所有的财物取回（包括采用暴力和威胁手段夺取、秘密窃取等）。参见王昭武：《法秩序统一性视野下违法判断的相对性》，载《中外法学》2015年第1期。]与“债权实现型”[ “债权实现型”是指，以暴力、威胁等手段实现合法债权。例如：债务已至清偿期，债务人不存在抗辩事由而拖欠不还，债权人采用符合财产犯罪的构成要件的手段（如威胁、胁迫、诈骗等）取得了财物，从而实现了债权。参见王昭武：《法秩序统一性视野下违法判断的相对性》，载《中外法学》2015年第1期。]，本文仅针对“债权实现型”展开讨论。现代法治国家提倡公力救济，以防止权利人过度行权行为带来奴役现象，破坏社会秩序，然而却导致私权行使的空间被过度压缩，私权行使稍有不慎便可能构成刑事犯罪，司法实践中的相关判例比比皆是。建立在合法债权债务关系基础之上的索债行为，债权人行使债权具备正当的权利基础。尤其在弱势债权之强势债务下，出现了债务奴役债权的价值错位，弱势债权人手握债权却难以实现，公力救济遥遥无期；而强势债务人身负债务却毫无愧疚，债权人期盼无望进而转向自救，却落入刑法规制的范围。