摘要：山东聊城于欢故意伤害案即“辱母杀人”案，引发舆论广泛关注。2016年4月，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，因为无法还清高利贷，被十一名催账人限制人身自由，并受到极端侮辱。于欢刺伤四人，其中一人因失血性休克死亡，于欢一审被判无期徒刑。一审法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪;鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。本案的社会影响力极大，社会舆论巨大，公众关注度高，现本案已经最高检介入调查。本文将就"于欢案"从法律与道德的两个层面，从法律人的角度论述观点。
关键词:法律 道德 关注度 社会舆论 正当防卫
本案又是道德夹带着法律引起社会关注的案例，而本案的焦点在于行为人于欢的行为是否属于正当防卫？随着媒体的报道，网络上道德谴责声一片，几乎呈一边倒的形态。而在我国刑法中，基于法益衡量而导致行为正当的，在刑法上被称为违法性阻却事由。我国刑法明文规定了正当防卫和紧急避险两类违法性阻却事由，此外还存在公认的其他违法性阻却事由，如法令义务、执行命令、不可抗力等。一般将正当防卫分为一般正当防卫和特殊正当防卫，而正当防卫的起因条件是存在现实的具有攻击性、破坏性和紧迫性的不法侵害。这就要求侵害必须具有不法性，且正当防卫仅对于暴力犯罪是有意义的。正当防卫的使用，具有平等性，包括完全无民事行为能力人和限制民事行为能力人。而在实践中，要成立正当防卫必须要达到一定的紧迫程度才可以。刑法第二十条第三款规定:"对正在进行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当不负刑事责任。"基与本案，有的学者认为是防卫过当；有的学者认为行为人属于正当防卫，于欢无罪；甚至有的著名学者认为本案属于特殊正当防卫，于欢可以行使无限正当防卫权。而本案是否具有对行为人侵害的紧迫性，不是当事人的我们无从了解，仅从媒体的报道中点燃道德的怒火，过度的行使言论自由权也是不理智的行为。于欢是基于单纯的报复从而故意伤害实施了杀人行为，还是基于"辱母"后立即反抗，实施了杀人的行为。我们也无从得知，双方当事人都有自己的辩护理由，当下经过最高检介入，本案确确实实已属于全国关注度最高的一起案例。网络上的舆论铺天盖地，但道德绝对不能裹挟法律。作为一名法律人，应认真对待理性思考，不能盲目的过早下结论。且应让法律的归法律，道德的归道德。经过大量的实践表明，在中国很难实现正当防卫的成立。
作者：陈俊宗