（一）实践中存在主观证明责任倾向

罗马法对于证明责任的理解便是从行为角度加以确认的。直到19世纪，学者才意识到这一概念的双重含义，从而将其区分为行为意义和结果意义上的证明责任，也就是主观证明责任与客观证明责任。在我国，虽然过去曾一度将主观证明责任奉为圭臬，但如今举证责任双重含义说已经占据主流。第92条规定的“举证责任”这一概念，在理论与立法活动中，也已然对其所代表的是客观证明责任达成了共识。

我国的司法实践中，仍然存在主观证明责任的倾向。法院援引第92条作判决时，往往存在这样的表述：“根据新《证据规定》第92条第1款的规定，应由天地皮化公司举证证实，其未对此进一步举证，应承担举证不能的不利后果，故对该5张单据不予确认。”^②“依据上述法律规定，邢小雨应对“朱红雷”是上诉人朱红雷签写承担举证证明责任，原审法院将该举证责任分配给上诉人朱红雷错误。”^③将举证责任与当事人提供证据的行为紧密联系。更进一步的，还有将鉴定程序与举证责任直接衔接：“上诉人在一审中已申请司法鉴定，但未按时支付鉴定费，未完成举证责任。”^④“依照新《证据规定》第92条第1款的规定，对私文书证的真实性发生争执，申请鉴定的义务通常在于援引私文书证的一方当事人。”^⑤